Herri Kontsulta: Ez!

Alkateak eta bere gobernu taldeak, zinegotzi sozialistaren laguntzarekin, atez ateko zabor bilketari buruz Herri-Kontsulta egitea eragotzi dute. Herri-Plataformaren eskaerari entzungor eginez.

Martxoaren 26-an udal plenoa ospatu zen, atez-ateko sistemari buruzko herri galdeketa egin ala ez eztabaidatzeko eta onartzeko. Alkateak ahal zuen gehiena atzeratu edu Pleno honen ospaketa, legeak baimentzen zion beste.

Jakintzazue, pleno hau Eusko Alkartasunako hiru zinegotziek bultzatu eta behartu dutela, PSE-PSOE-ko zinegotziarekin – Amaia Goyaran – sinadurarekin.

Hauxe da 4 zinegotzion eskaera: Ez-ohiko Batzar eskaera

Gogoangarria izan zen osteguneko plenoa. Zinegotziez gain 50 bat usurbildarrek bete bait zuten udaletxeko areto nagusia. Zinegotzi bakoitzak esaten zuena, zuzenean ezagutuz.

Alkateak mahai gainean zegoen proposamenaren aurka azaldu zen, udala gai batetaz, idatzi batetaz, galdera batetaz, eztabaidatzera eta bozkatzera behartzen zuelako. Aurrez ingurumen batzordean eztabaidatu ez zen eta beste gizarte eragile batzuekin eztabaidatua izan ez zen gai batetaz bozkatera behartzen zuela argudiatuz.

Noski, Herri Plataforma ez zen beste eragileekin. Bere diskurtsoa, espainiako legalitatea betetzeko zenbait ñabardura bete behar izateraen argumentuarekin jantzi zuen. Hau pertsona honengandik entzun bahar izateak lotsa sentiarazten digu.

Eusko Alkartasunako zinegotziek atez-atekoaren aurkako jarrera erakusteaz gain, alkateak udal-plenoa ahal zuenerarte atzeratu izana salatu zuten. Dudan jarri zuten udal gobernuak Erakunde Publikoen Ministerioan gestiorik egin ote duen ehundaka sinaduren indarraz Herri Plataformak Herri Kontsulta eskatu ostean, ez baitago berau frogatuko duen dokumenturik.

Plataformaren lana txalotu zuten eta adierazi zuten Eusko Alkartasuna-ko udal taldea kasu honetan ehundaka herritarrek beren nahiak udalera bideratzeko instrumentua izaten ari dela. Beste talde politiko guztiek ez baitute Herri-Plataformak atez-ateko zabor bilketa sistemarekiko duen jarrera konpartitzen.

Aralar eta EAJ-PNV-k sistemaren aldeko jarrera irmoa berretsi zuten. Baina, era berean Herri-kontsultaren alde zeudela agertu zuten, berau aurkeztu den literalitatean. Beren ustetan kontsulta horretan ikusiko baita herritarren gehiengoa alde dagoela.

Azkenik, zinegotzi sozialistak berriz ere espektakulo txiki bat eman zuen. Bera izan arren EA-ko zinegotziekin batera plenoa ospatzeko eskaera sinatu zuena, denen harridurarako kontsulta ospatzearen aurka posizionatu baitzen.

Bere jarrera azaltzeko zera esan zuen: berak eskaera sinatu zuela eztabaida posibilitatzeko. Eta berriz ere sinatuko lukeela antzeko eskaeraren bat. Hori esanda atez-atekoaren aldeko jarrera irmoa azaldu zuen, alkatearen argumentuak babestuz. Aipamen berezia egin zuen gizarte eragileekin elkartzeko beharraz. Denen artean ados jartzeko beharra azpimarratuz. Izan ere, bere ustetan plataformako kideek ez dute ulertu zertan datzan atez-ateko zabor bilketa sistema. Sinatzaile tipologia kontutan izan gabe esplikatu zailea, hitz teknikoegiak erabiliaz; hizkuntz xumeago batean esplikatu behar zitzaiela.

Zinegotzi sozialistaren jarrera arduragabea eta ulertezina dela uste dugu. Lehendabizi, alkateari ez-ohiko udal pleno bat ospatzera behartzen zion eskaera sinatuz. Usurbildarrengan esperantza dezente piztuz Herri-kontsultari buruz. Gero aukera hori ukatuz, alkatea eta bere zinegotzi taldearekin batera kontsulta ez ospatzearen alde bozkatuz.

Garbi adierazi nahi dugu zinegotzi sozialistak ez zigula jakinarazi bere intentzioak zeintzuk ziren, alkatearekin lotutako paktuaz. Oso minduta gaude bere jarrera dela-eta.

Bukatzeko, Plataformako kideak animatu nahi ditugu lanean jarrai dezaten. Martxoaren 26-ko plenoan gertatutakoa beste zentzugabekeri bat baita zaborrak atez-ate biltzearen zentzugabekeriari gehitzen zaiona.

Consulta Popular: ¡NO!

El alcalde y su equipo de gobierno, con el apoyo de la concejal socialista, rechazan la realización de una consulta popular sobre el sistema de recogida de residuos Puerta a Puerta tal como es solicitado por la Plataforma Ciudadana.

El pasado 26 de marzo se celebró el tan esperado Pleno municipal para el debate y aprobación de la realización de una Consulta Popular sobre el sistema de recogida “Puerta a Puerta” de las basuras. Pleno que ha sido retrasado por el alcalde tanto como se lo permite la ley.

Pleno extraordinario que ha sido forzado por la petición de los 3 concejales de Eusko Alkartasuna y la firma también de la concejal socialista Amaia Goyaran.

La solicitud de los 4 concejales es la siguiente: solicitud-pleno-extraordinario.pdf

Fue un Pleno de los que se recordarán, y no sólo por los corporativos presentes, sino también por el medio centenar de usurbildarras que abarrotaban el salón de plenos y pudo ver en persona como se retrataba cada uno de los corporativos.

El alcalde rechazó la propuesta porque consideraba que se forzaba a la corporación a debatir y votar sobre un tema, sobre un escrito, sobre una pregunta que no había sido previamente discutido en la comisión de medio ambiente ni porque habían participado en su redacción otros agentes sociales que no fuese la Plataforma Ciudadana. Vistió su discurso con la necesidad de cumplir algunos detalles exigidos por la legislación española. Ridículas excusas que oídas de la boca de quien las pronunció nos genera vergüenza ajena.

Los representantes de Eusko Alkartasuna además de mostrar su rechazo al sistema Puerta a Puerta, criticaron la actitud del alcalde de retrasar al máximo el debate que él mismo solicitaba. Dudaron de que hubiese hecho ninguna gestión con el Ministerio de Administraciones Públicas desde que la Plataforma entregase su solicitud de Consulta Popular, avaladas con cientos de firmas, dado que no existe ninguna documentación que lo pruebe. Valoraron como muy positiva el trabajo de la Plataforma y afirmaron que en este caso Eusko Alkartasuna está siendo un instrumento para que el deseo de cientos de usurbildarras sea encauzado administrativamente ya que ningún otro grupo político atiende y comparte sus posiciones contrarias al Puerta a Puerta.

Aralar y EAJ-PNV se posicionaron abiertamente de acuerdo con el sistema Puerta a Puerta, de la misma manera que pedían que fuese realizada la Consulta tal cual había sido solicitada porque estaban convencidos que la mayoría de los usurbildarras iban a votar a favor del Puerta a Puerta.

Por último la concejal socialista, firmante del escrito exigiendo el pleno extraordinario, se posicionó, para sorpresa de todos los presentes, en contra de la realización de la Consulta Popular tal como ella misma había solicitado.

Para argumentar su postura contradictoria dijo que lo había firmado para facilitar que se debatiese en pleno y que volvería a firmar cualquier otro escrito para exigir plenos extraordinarios aunque ella no estuviese de acuerdo con el contenido. Dicho esto se posicionó encendidamente a favor del Puerta a Puerta, apoyó los argumentos esgrimidos por el alcalde, en especial la necesidad de reuniones entre agentes sociales y grupos políticos implicados en el tema para ponerse de acuerdo, insistiendo que el problema estaba en que los que habían firmado la petición de la Consulta Popular no habían entendido el sistema de recogida de basuras, que por ser el tipo de personas que eran se les había explicado con una terminología demasiado técnica, que había que explicarles con un lenguaje más llano.

Consideramos que la actitud de la concejal socialista es irresponsable e incomprensible. Primero firmando un escrito que exigía al alcalde la convocatoría de un Pleno Extraordinario y que había creado expectativas entre cientos de usurbildarras que desean se celebre la Consulta Popular, y después negando esa posibilidad votando junto al alcalde y sus compañeros de gobierno no debatir y no aceptar la Consulta tal como se había presentado.

Queremos hacer saber a la ciudadanía usurbildarra que la concejal socialista en ningún momento comunicó a los concejales de Eusko Alkartasuna sobre su pacto con el alcalde y sobre las intenciones que tenía. Algo que nos ha dolido de verdad.

Animamos a los miembros de la Plataforma a que sigan trabajando y no caigan en el desánimo. Lo ocurrido el día 26 no es más que un sinsentido más que se añade al gran sinsentido que es el procedimiento de recogida de basuras “Puerta a Puerta”.

Iruzkinak

  1. Creo que la concejal socialista es la que no se ha enterado de nada.
    Yo he firmado la petición de consulta popular y creo que mi experiencia como ingeniero asesorando en gestión de residuos a diversos entes públicos y privados no corrobora los argumentos de Amaia Goyaran.
    Seguros que como yo, sin duda muchos más.

    ErantzunEzabatu
  2. Yo no soy votanten socialista pero si he firmado a favor de la plataforma, y lo que mas me molesta es que la concejal socialista nos tome por tontos o incapaces de entender el atez ate. Señora Goyaran quedese en su pueblo y aclarese antes de querer arreglarnos la vida a los Usurbildarras. Espero que sus votantes tomen nota.

    ErantzunEzabatu
  3. Zeharo harrituta nago hemen idatzitakoarekin. Ni ere martxoaren 26ko ez-ohiko plenoan egon nintzen, baina beste gelaren batean ospatu zen plenoan egon nintzela iruditzen zait.
    - Herri kontsulta egingo da, baina bere prozesua darama eta kontsultarako aurkeztu behar den galderak ezaugarri batzuk bete behar dituela esan zen, landuagoa izan behar du. Herritar batek esan zuen bezela, proposatu den galdera "tasak ordaindu bai/ez" motakoa da. Denok tasak ez ordaintzea nahiago dugu, baina gero gizarte segurantza ere eduki nahi dugu. Kontsulta egingo den gaiaren alde bakoitzaren ondorioak argi eta garbi azaldu behar direla esan zen.
    - EAko zinegotziek alkatearen hitzaren fidagarritasunaz duda egin zuten, baina PSEeko zinegotziak gestio horien berri bazuela esan zuen eta hori hemen ez da esan.
    - Atez-atekoa martxan jarri aurretik mamu asko zabaldu ziren , baina orain denok ezagutzen dugu sistema eta jendeak iada badaki benetan nola funtzionatzen duen. Gauzak praktikan jarri eta gero ulertzen dira. Orain kontsulta egiteak zentzu gehiago dauka eta lortzen den emaitza errepresentatiboagoa izango da.
    Honekin gauzak argiago geratu direla espero dut.

    ErantzunEzabatu
  4. Usurbildarrari: Barkatu baina ni tasak ordaintzearen alde nago, trukean zerbitzu batzuk jasotzen bai ditut. Beraz denok ez gaude zu bezala tasak ordaintzearen aurka. Hau da JENDEA INOZOTZAT hartzea komeni denean! Ziur nago zuk ondorioak galderarekin nahastean errausgailua jarriko duzula mahai gainean. Baina ni ez nago ados, hori nuklearra CO2arekin nahastea bezala litzateke. Galdera AHT BAI / EZ bada, (ondorioekin nahastu gabe), Nuklearra BAI/EZ bada, Atez Ate BAI/EZ izan behar du. Oraindik ez dugula nahikoa eztabaidatu? Oraindik herritarrok ez dugula ezer ulertzen? Noiz arte lelo horrekin? Zertarako izan da orduan aurreko prozesu guztia? Orain PRAKTIKAN jarri behar dugu benetan bozkak zentzua izan dezan eta jakinaren gainean bozkatzeko herritarrok!!!! LEHENIK EGIN ETA GERO GALDETU!! hori da bidea? Hori da partizipazioa? Bai, gauzak argiago daude. Niri ARGI geratu zaidana da zein ERRAZ pasa zaren eta zein BIDE LABURRA dagoen zure gogoetan partizipazioa eta inposizioaren artean. Orain jakin dut lehenik AHTa egin gero praktikan jarri, Madrilera joan etorri batzuk egin eta ondoren galdetu behar dugula AHT bai ala ez. Eskerrikasko gauzak erabat argitu dizkidazu.

    ErantzunEzabatu
  5. Usurbildarrak esaten duena ez du inolako zentzurik. Lehen ere beste batek antzeko zerbait adierazten zuen. Atez ateko sistema inposatu eta martxan jarri ondoren galdeketa bat egitea zentzuzkoa eta logikoa bada, Diputazioak egin dezala lehenik errausketa planta, ondoren Errausketa BAI/EZ galdeketa bat egiteko. Berdin AHT-rekin edo Pasaiako portuarekin, Usurbildarrak dioen bezala "gauzak praktikan jarri ondoren ulertzen bait dira". Honek ez du ez hanka ez bururik. Inposaketari stop, herri galdeketa orain!

    ErantzunEzabatu
  6. AHT erakitzeko egin behar den lanak ez dauka atzera bueltarik mendiak zulatu, ingurunea eta bertan dagoen bizitza zeharo aldatzen baitituzu.
    Pasaiako portuarekin ere berdina gertatzen da.
    Baina Atez-ate, zabor bilketa sistema ezberdin bat besterik ez da eta gaizki ateratzen bada, lehenera itzuli edo beste aukeraren bat frogatu daiteke. Hemen jendearen ohiturak aldatzea eskatu da bakarrik!

    Zuek Atez-ate inposiziotzat daukazue, baina gainerantzeko infraestruktura hori ez al zaizue ere hala iruditzen? Nik dakidala, diputazioak ez dit ezer kontsultatu.

    Ez konparatu mesedez maila berean ez dauden gauzak!

    ErantzunEzabatu
  7. Bainan nolatan konparatuko dugu ba atez atekoa, AHT edo Pasaiako superportu batekin!. Zuk diozun bezela atez atekoa zaborrak biltzeko sistema bat besterik ez da, usurbildarroi galdetu gabe inposatu dena eta 600.000 euro baino gehiago kostako zaiguna. Eta gaizki ateratzen bada total, berdin dio, bainan zer dira ba 600.000 euro?, ahuntzaren gauerdiko eztula. Mesedez!. Diputazioak ez dizula galdetu?, ba zu bezela pentsatzen badu ez du zertan.

    ErantzunEzabatu
  8. Pero a ver, qué es exactamente lo que os pica: el sistema puertaapuerta en sí, o que no haya sido idea vuestra?

    Hombre puestos a preguntar, podrías pedir que se nos consulte si quiero que la fábrica X esté ahí, que pase el Euskotren por el pueblo, si me gusta el diseño de las farolas, si estoy de acuerdo con que la iglesia tenga su campana del tono X, si estoy de acuerdo con tener que pagar el IBI, si estoy de acuerdo con los límites de velocidad para el tráfico, ni siquiera si estoy de acuerdo con la especie de árboles que se han plantado en algunos parques, ni tampoco si veo necesario que se construyan X viviendas... En fin, que no entiendo porqué no reclamáis que se consulte todo eso... porque son igualmente "imposiciones".

    ErantzunEzabatu
  9. Puestos a preguntar puedes plantear consultas para todo aquello con lo que no estas de acuerdo. Adelante no te prives, vivimos en una democracia. Créate tu propio foro, seguro que harás muchos seguidores. Pero no jodas, no pidas a los demás que te hagan todo ese trabajo por ti. Eso ya sería tener demasiada jeta por tu parte. Y te recuerdo que en Usurbil más de 700 firmas con sus respectivos DNIs avalan la consulta Puerta a Puerta SI/NO que no se quiere hacer. ¿Que qué me molesta?. Hombre pues para empezar que teniendo todo aquello que se requiere para realizar una consulta popular (mínimo de firmas) te digan que no se hace y que encima la consulta la tienen que decidir los promotores del PaP.

    ErantzunEzabatu
  10. Mira caquitas es muy facil de entender. Para todos los ejemplos que tu has puesto, no se ha creado una plataforma pidiendo una consulta. Y sabes "lo que me pica, mas bien me jode": Que una plataforma consiga 791 firmas para pedir una consulta popular en Usurbil un hecho unico en la historia de Usurbil. Con una pregunta bien clara, y que el ayuntamiento decida, que la consulta se va ha hacer, "ya veremos cuando", pero que la pregunta la ponen ellos.

    ErantzunEzabatu
  11. Apostaría el cuello y no lo perdería a que intentas recoger ahora a un mes cumplido con el sistema nuevo en marcha a que no recoges ni la mitad ni el cuarto de esas setecientasypico firmas. Habeís jugado con el miedo al cambio y a lo desconocido, a lo que somos muy dados. Y ahora se ve que no era tan terrible, que se pueden mejorar cosillas por supuesto, y que el sistema da resultados nunca vistos en Euskadi, que no era para tanto el caos que anunciaban alguno voceros. Si ya sabemos cuándo se recogieron esas firmas, justo en vísperas del día d, cuando todo quisque andaba nervioso con la novedad, en fin si ya lo sabeís. Seguro que seguís queriendo consulta?, seguro seguro? Creéis que el sistema funcionaría durante el primer mes si realmente toda esa gente estuviera realmente en contra? Hey, y para cuándo el famoso boicot que se anunció, que no se nota nada!!

    Ahora bien, en este país somos muy dados a la pataleta infantil y nos cuesta horrores reconocer una parte de razón al contrario, y así nos va...

    ErantzunEzabatu
  12. En mi caso volvería mi firma al listado caquitas. Porque supongo que ni todos los que van a las reuniones están a favor del puerta a puerta, ni todos los que firmaron tienen porqué estar en contra del mismo. Pero preguntar es sano, tanto antes como ahora. La cuestión es saber lo que opina la gente. Aquí con el miedo han jugado todos, hasta los que dicen que la incineradora MATA, los coches MATAN, el Alcohol MATA, las imprudencias MATAN, las empresas MATAN, los vertederos MATAn, el puerta a puerta MATA... Lo que ha demostrado la gente es paciencia. ¿Es el boicot la única manera de demostrar que la gente está en contra? ¿No es mejor una consulta? Veamos si es una pataleta, o es una opinión fundada, porque los problemas que la gente veía están ahí, la diferencia está en que antes se temían y ahora se sufren. Por ello CONSULTA SI y sin manipular la pregunta, y cuanto antes, que llevamos un mes y ya sabemos de qué va el tema, antes de ponerlo también lo sabíamos que se nos informó muy bien del tema, la campaña no tiene reproches, excepto el coste que habrá tenido.

    ErantzunEzabatu
  13. Los resultados del puerta a puerta son espectaculares y eso no lo puede negar nadie. Resulta que, el 23.92% de la basura de Usurbil equivale a 10 toneladas y el 76.08% a 23.11 toneladas lo que sumados , tenemos la cifra de 33.11 toneladas de basura generada en el municipio en el mes de abril del 2009. en el mismo mes pero hace un año, segun los datos del atez ate, el total era de 170 toneladas equivalentes al 71.58% de errefusa y 67.49 toneladas de recogida selectiva, en total 237.49 toneladas. Total que en Usurbil el total de basura ha disminuido de 237.5 toneladas a 23.11 toneladas, increible si seria cierto algo, que no me lo creo ni yo ni nadie. Agradeceria que hubiese datos contrastados y fiables.

    ErantzunEzabatu
  14. Yo estube en las reuniones informativas, tengo los cubos, separo toda la basura, estoy en contra del atez ate, a favor de la consulta pero, EN CONTRA DEL BOICOT.

    ErantzunEzabatu
  15. Para el que quiera informacion sobre lOS efectos medioambientales y sobre la salud de la incineracion de residuos urbanos, podeis leer en la revista tecnica de medio ambiente RESIDUOS nº 108 y 109. Seguro que a todos nos interesa, sobre todo por sus datos contrastados. No se vende en librerias pero en los distintos ayuntamientos , seguro lo encontrais y, en ultimo caso llamais a la revista y lo pedis.

    ErantzunEzabatu
  16. Si consultar me parece perfecto. Pero preguntar sin más sin ofrecer ninguna alternativa es tramposo. Tú no puedes decir estoy en contra de tal sin ofrecer una solución realista al problema que se trata de solucionar. No vale decir incineradora no, no en mi pueblo, y quedarte tan ancho. De la misma manera que no vale decir puerta apuerta no, y adiós muy buenas. Y no, que el 5º contenedor no funciona (o igual no importa que funcione?), y si tú dices lo contrario hay que demostrarlo con datos. Así que si tienes la fórmula mágica para reciclar 80% sin cambiar nada de nada ni en costumbres ni containers y sin que nadie se mosquee... cuéntala ya, que urge.

    ErantzunEzabatu
  17. Creo que nadie puede cuestionar, que con el PAP se recoge mas selectivamente pero, tampoco es la alternativa a la incineradora. De ese supuesto 80% quitamos los rechazos de esa recogida nos quedariamos en un 70% como en otras localidades de Catalunya. Con este 30% tenemos que decidir que hacer y que yo sepa solo hay dos alternativas; quemar o enterrar. Tambien mirando a Catlunya en la mayoria de los pueblos que se hace el PAP, el rechazo se incinera y en Puygpuinyent otro tanto. El ayuntamiento de Usurbil vende el PAP como la alternativa a la incineradora y en cambio no lo quiere para Zubieta, algo que no se entiende. Si el PAP es la alternativa a la incineradora, por que no se recogen firmas en las cuales solo se apoye el PUERTA A PÙERTA o se hace una manifestacion en su apoyo.

    ErantzunEzabatu
  18. Mikel, pareces estar en la inopia: entresaco 2 parrafos tuyos sin desperdicio (nunca mejor dicho, ahora que hablamos de basuras):

    "De ese supuesto 80% quitamos los rechazos de esa recogida nos quedariamos en un 70% como en otras localidades de Catalunya. Con este 30% tenemos que decidir que hacer y que yo sepa solo hay dos alternativas; quemar o enterrar."

    El 80 no es "supuesto", la realidad del primer mes es 76.
    Lo de restar el rechazo: habría que ver.
    El 30 "a quemar o enterrar" es exactamente lo mismo que queda en cenizas y escorias después de incinerar. Así que estamos en las mismas. No me cuentes ahora que vas a colocar escorias construyendo carreteras o edificios, porque eso era en el pretérito imperfecto, hoy en día como que no cuela.

    Más:

    "Si el PAP es la alternativa a la incineradora, por que no se recogen firmas en las cuales solo se apoye el PUERTA A PÙERTA o se hace una manifestacion en su apoyo."

    Se llevan recogidas miles (miles has leído bien) para proponer una ley de residuos saludable y sostenible, sin incineración, en la CAV. El objetivo es 30.000. Estás invitado.

    La manifestación se hizo el sábado pasado, pero no te vimos... a ver si en la siguiente. Ok?

    ErantzunEzabatu
  19. A lo mejor en la siguiente que sea solo a favor del PUERTA A PUERTA coincidiremos. Respecto al 30% de las escorias, informate bien y luego habla de lo que hacen con ellas en la Europa incineradora con cerca de 420 instalaciones. Aqui no se ha inventado nada, ni con el PAP ni con la incineracion. Tenemos como ejemplo a CAT, con 70 municipios con la recogida PAP y con 4 INCINERADORAS y, EL Gobierno catalan apostando por INCINERAR.

    ErantzunEzabatu
  20. Y por que no hablar de las escorias de Luzuriaga en Usurbil, a donde los llevan, que hacen con ellas. Habria que preguntar, cuantas pistas forestales estan con dichas escorias y esto, durante muuuuuuuuchos años o, que se hacia con las escorias de nuestras cocinas de leña, pues a la huerta y luego a comer lo que salia.

    ErantzunEzabatu
  21. Vale, dices muchas cosas ciertas (no todas). Y?

    Me parece perfecto hablar de las escorias de Luzuriaga, ya de paso también del "certificado medioambiental" que han dado a Rezola (léase "licencia para quemar de tó pero con barniz legal"), y las cenizas de las cocinas de leña, y... y qué? Curiosos argumentos para defender la incineración, no?. Es lo típico que decían los señores diputados hace ya años: "las incineradoras no son problema, si peor es el tráfico o el tabaco"... en fin. Qué puede decir el que tiene perdida la batalla de los argumentos.

    El problema de la incineración no es en absoluto exclusivamente de salud pública (que también), es una cuestión de despilfarro de recursos: de materiales, de energía...y de pasta por supuesto!

    "A lo mejor en la siguiente que sea solo a favor del PUERTA A PUERTA coincidiremos". Curioso, quieres decir que apoyas el puerta a puerta pero también la incineración? Puede ser, pero date cuenta que si el rechazo que resulta del puerta a puerta (ése 20% + ó -) lo viertes, intentarás siempre reducirlo en la medida de los posible; pero si pretendes incinerarlo la cosa cambia: la incineración es un negocio lucrativo como otro cualquiera, una planta que para funcionar y sea rentable, necesita materia prima, y que si el rechazo se reduce su razón de ser también, porque la empresa debe seguir cobrando, y si no hay basura que quemar, hay que pagarle igual (de nuestro dinero, huelga decir).

    El que en Europa hagan tal o cual no significa nada. Debemos copiar lo que hacen bien, y no lo que hacen mal. Muchas incineradoras europeas (incluida cataluña) pertenecen a una etapa histórica anterior: digamos que están "de vuelta" en este asunto, ya han probado el sistema de gestión incinerador y no les ha solucionado nada, han visto que no reciclan nada, que toda la educación de la sociedad para reciclar, clasificar, reducir se ha hido al traste, junto con la pasta gastada en campañas, containers y demás claro, que la basura crece y crece (total como la van a quemar...) y es entonces cuando ha habido que idear algo más con perpectiva de futuro, y es ahí donde aparecen en escena los sistemas como el puertaapuerta, o los impuestos variables según basura generada, u otro tipo de políticas.

    "Aqui no se ha inventado nada, ni con el PAP ni con la incineracion". Claro, por eso jugamos con ventaja: cojamos las buenas ideas que funcionan y respetan el medioambiente y la salud, y desechemos las que no. Aquí el problema es otro: la incineradora de Zubieta ya está vendida, y la industria es poderosa y los políticos pues ya se sabe que eligen siempre, entre servir los intereses del pueblo o servir los intereses empresariales...

    ErantzunEzabatu
  22. Pero resulta que, no solo los politicos de aqui eligen la incineracion , sino los de toda Europa y, en cuanto los niveles de reciclaje, es curioso que, los que mas reciclan son justo los que mas incineran. en cuanto a las perspectivas de futuro, solo parece que se dan aqui y no en la la mayoria de las naciones de Europa. Creo sinceramente que, paises como Dinamarca, Alemania, Suiza o Austria nos llevan mucha ventaja en la gestion de residuos municipales y, por lo tanto lo logico seria copiarles.Ahora, si nosotros tenemos un sistema mucho mejor para desacernos dela la basura lo deberiamos de proponer en la Union Europea

    ErantzunEzabatu
  23. No se donde habras leido que las incineradoras en Europa y Catalunya estan de vuelta y son de una etapa historica. En Europa todos los años se estan abriendo nuevas incineradoras y si tienes el dato en el que se vea claramente , que las incieradoras europeas se estan cerrando, dime que es lo que hacen con la basura no recogida selecionadamente y donde las cierran o, el link donde lo pueda consultar. Al Gobierno de Catalunya en estos momentos no se le pasa prescindir de las incineradoras sino, muy al contrario,estan a favor de la incineracion y de poner mas incineradoras.

    ErantzunEzabatu
  24. Vale Mikel, ya veo por dónde van los tiros, y ya sé cuáles son tus fuentes de (des)información. Si está más visto que el tebeo lo que dices. Jopé que hace ya como más de cuatro años hablamos de lo mismo y con los mismos argumentos!

    Parece alucinante que todavía se siga diciendo que en Europa "los que mas reciclan son justo los que mas incineran". Eso es porque, por medio de una trampa terminológica, consideran la incineración como una forma de reciclaje por auqello de que al quemar se genera algo de electricidad (menuda jeta tienen algunos). Hombre, dicho así queda guay, pero las cosas de hecho no son así. Quemar las basuras es un despilfarro de materiales y de energía, y a estas alturas no te atreverás a negar que sale más a cuenta reducir, reutilizar y reciclar (y en este órden). De hecho ni la unión europea admite ya la incineración como "aprovechamiento" en el ránking de prioridades... Tu info huele a viejo Mikel... y está muy-muy visto y oído.

    ErantzunEzabatu
  25. No se si sale a cuenta pero, no me negaras que hoy en dia se incinera mas que hace 10 años en Europa. Habria que ver cuales son, tus fuentes de informacion para negar este dato.

    ErantzunEzabatu
  26. Esto es un poco una discusión tonta: Si no lo niego, Mikel. Pero es que no importa mucho si es cierto o no. El hecho de que se incinere más o menos NO es un argumento para estar a favor o en contra.

    Mi fuente de información es el Ministerio de Fomento español, así que ojo al dato: hace años declaró que si reciclásemos todo lo que es posible reciclar, reducir y reutilizar, en España podrían clausurarse (obviamente porque ya no harían falta) cuantro centrales térmicas entre ellas las de Pasaia. No es fabuloso, Mikel? Te parece NORMAL que aún sabiendo esto (y más: la cuestión de la salud p.ej.) se esté en contra del puerta puerta y que se esté intentando por todos los medios construir la incineradora? Te parece una actitud propia de gente bien nacida y de buena voluntad? Venga, contéstame sin carambolas.

    Hay que partir de la base de que:

    - La incineración es un negocio que necesita basura cuanta más mejor. Y si no hay basura porque somos buenos recicladores, la importarán desde fuera para tener algo que quemar. La construcción es también otro negocio, así que sólo con construirla alguno(s) ya se embolsará(n) un buen pellizco de pasta.

    - La basura es un problema social, que desgraciadamente ha llegado a las manos de los políticos. Y los políticos son eso mismo, políticos, y tienen sobradamente demostrado que son incapaces de hacer absolutamente nada más allá de las siglas y los intereses espurios.

    Éste es el meollo del problema, lo demás está ya discutido y hasta manoseado. Aunque si se te ocurre algo nuevo, alguna fórmula nueva para reducir o reciclar, no dudes en proponerlo claro.

    ErantzunEzabatu
  27. Bueno, ya que me preguntabas mis fuentes de información, escribí hace unos días contando que el Ministerio de Fomento declaró hace tiempo que si se redujese, reciclase y reutilizase todo lo que es posible, se podrían clausurar 4 centrales térmicas españolas ya que dejarían de ser necesarias, entre ellas esa inmundicia de Pasajes. Te haces cargo Mikel, de lo que estamos hablando? Y mi pregunta: por qué no se hace? Dime, cómo es posible que haya gente que aún sabiendo lo que supondría reducir y reciclar lo posible, proponga quemar basura?

    Diría que esto ya lo escribí aquí hace unos días, pero no se ha publicado. ¿habrá sido cosa de los duendes... tolerantes?

    ErantzunEzabatu