La gran mentira del puerta a puerta (II)
Se empieza a confirmar el fracaso del Puerta a Puerta.Después de obtener los datos de las primeras 7 semanas (pap_datos_7_semanas.pdf) estamos en condiciones de afirmar que la potencialidad del sistema PAP ha llegado a estabilizarse y, para nada se acercan a las cifras con las que se nos quiso engañar a los miembros de la corporación y ciudadanos en general.
Como a continuación explicaremos las cifras de recogida que se están obteniendo están muy lejos de lo que inicialmente se esperaban. Está siendo un auténtico fracaso.
En la siguiente tabla se recogen (en toneladas por año) los datos de partida (año 2007), las expectativas generadas en las que se basa el PAP y los resultados que se están obteniendo (proyección de los resultados de las primeras 7 semanas a todo un año).
(1) Datos obtenidos por la consultora Novotec en 2007 a petición de la Diputación Foral de Gipuzkoa. La caracterización consiste en separar el contenido de bolsas de basura inicialmente vertidas como rechazo en las diferentes fracciones (envases, papel…) a estudiar.
(2) Datos recogidos en el “Proyecto de recogida PAP” presentado ante los concejales.
(3) Se estima que la producción de residuos es constante e igual a la de 2007 (2.805 toneladas). La media por semana se ha calculado teniendo en cuenta los resultados de las primeras 7 semanas. El resultado anual se hace multiplicando la media semanal por 52 semanas/año.
(4) Residuos que no se están recogiendo y que considerando una producción constante de residuos deberían estar en algún sitio.
(5) Se incorpora el autocompostado en un 50%. Se considera que en 2007 se autocompostaba el 50% de lo que se realiza actualmente.
Los datos son los que son y cada uno es libre de realizar su propio análisis. Nosotros realizamos el nuestro:
Es destacable el descenso de la previsión de recogida de residuos que nosotros interpretamos como una desviación de lo que tendría que ser un tratamiento normalizado de los residuos por parte de los servicios municipales. Es decir, 1.169 toneladas “desaparecen” del circuito de gestión competencia del ayuntamiento de Usurbil. Nosotros lo consideramos “rechazo”, por lo que sumados al rechazo que sí está siendo gestionado por el sistema de recogida actual PAP (395 toneladas estimadas) supone un total de 1.564 toneladas; un 71,7 % del rechazo contabilizado el año 2007.
Las toneladas de la fracción “orgánica” es importante y no comparable con datos anteriores porque no se gestionaba. La pregunta es: ¿Es necesario el PAP para poder obtener esos resultados?¿Otras opciones, como el quinto contenedor, muchísimo más económicos no darían resultados equiparables, buenos?
Los datos de previsión de recogida de papel y vidrio son preocupantes. El papel desciende, es peor que utilizando contenedores y, el vidrio apenas mejora un poco. El PAP es inútil para mejorar la recogida del papel y cartón.
La comparativa de las fracciones de voluminosos, jardinería y escombros es difícil porque los interesados se encargaban directamente de su gestión en el propio vertedero, por lo que los datos no son fiables.
La recogida de envases sí está mejorando sustancialmente, un 39%. Pero nos hacemos la siguiente pregunta: ¿Para obtener 39 toneladas más de plásticos y envases al año no hubiera sido tan eficaz y muchísimo más económico utilizar campañas de concienciación específicas?
El equipo de gobierno municipal puede esconder los datos durante semanas, puede manipularlos hasta hacer creer a los crédulos lo increíble, pero la realidad es la que es.
Lamentablemente no hay peor ciego que el que no quiere ver, y aunque todavía estamos a tiempo de que esto no vaya a peor, el equipo de gobierno municipal huye hacia delante queriendo implicar a otros municipios en este experimento fracasado. Mal de muchos consuelo de tontos.
Como a continuación explicaremos las cifras de recogida que se están obteniendo están muy lejos de lo que inicialmente se esperaban. Está siendo un auténtico fracaso.
En la siguiente tabla se recogen (en toneladas por año) los datos de partida (año 2007), las expectativas generadas en las que se basa el PAP y los resultados que se están obteniendo (proyección de los resultados de las primeras 7 semanas a todo un año).
(1) Datos obtenidos por la consultora Novotec en 2007 a petición de la Diputación Foral de Gipuzkoa. La caracterización consiste en separar el contenido de bolsas de basura inicialmente vertidas como rechazo en las diferentes fracciones (envases, papel…) a estudiar.
(2) Datos recogidos en el “Proyecto de recogida PAP” presentado ante los concejales.
(3) Se estima que la producción de residuos es constante e igual a la de 2007 (2.805 toneladas). La media por semana se ha calculado teniendo en cuenta los resultados de las primeras 7 semanas. El resultado anual se hace multiplicando la media semanal por 52 semanas/año.
(4) Residuos que no se están recogiendo y que considerando una producción constante de residuos deberían estar en algún sitio.
(5) Se incorpora el autocompostado en un 50%. Se considera que en 2007 se autocompostaba el 50% de lo que se realiza actualmente.
Los datos son los que son y cada uno es libre de realizar su propio análisis. Nosotros realizamos el nuestro:
Es destacable el descenso de la previsión de recogida de residuos que nosotros interpretamos como una desviación de lo que tendría que ser un tratamiento normalizado de los residuos por parte de los servicios municipales. Es decir, 1.169 toneladas “desaparecen” del circuito de gestión competencia del ayuntamiento de Usurbil. Nosotros lo consideramos “rechazo”, por lo que sumados al rechazo que sí está siendo gestionado por el sistema de recogida actual PAP (395 toneladas estimadas) supone un total de 1.564 toneladas; un 71,7 % del rechazo contabilizado el año 2007.
Las toneladas de la fracción “orgánica” es importante y no comparable con datos anteriores porque no se gestionaba. La pregunta es: ¿Es necesario el PAP para poder obtener esos resultados?¿Otras opciones, como el quinto contenedor, muchísimo más económicos no darían resultados equiparables, buenos?
Los datos de previsión de recogida de papel y vidrio son preocupantes. El papel desciende, es peor que utilizando contenedores y, el vidrio apenas mejora un poco. El PAP es inútil para mejorar la recogida del papel y cartón.
La comparativa de las fracciones de voluminosos, jardinería y escombros es difícil porque los interesados se encargaban directamente de su gestión en el propio vertedero, por lo que los datos no son fiables.
La recogida de envases sí está mejorando sustancialmente, un 39%. Pero nos hacemos la siguiente pregunta: ¿Para obtener 39 toneladas más de plásticos y envases al año no hubiera sido tan eficaz y muchísimo más económico utilizar campañas de concienciación específicas?
El equipo de gobierno municipal puede esconder los datos durante semanas, puede manipularlos hasta hacer creer a los crédulos lo increíble, pero la realidad es la que es.
Lamentablemente no hay peor ciego que el que no quiere ver, y aunque todavía estamos a tiempo de que esto no vaya a peor, el equipo de gobierno municipal huye hacia delante queriendo implicar a otros municipios en este experimento fracasado. Mal de muchos consuelo de tontos.
Mal de muchos... EPIDEMIA!
ErantzunEzabatuYo soy una persona convencida de que en la separación está la base del reciclaje y de que en la NO generación de residuos está la única opción real anti-incineradora. Ahora bien:
- Dada la dificultad real para generar menos residuos (sobre todo plásticos y envases), veo imposible evitar la incineradora. Para generar menos residuos, o se impulsan medidas para reducir envases en origen, o vives como un bicho raro para no consumir muchos de los productos del mercado.
- Desde que se ha puesto en marcha el PaP, mi balcón se ha convertido en un vertedero. Siempre tengo algún residuo que emite olores y que atrae a multitud de insectos. En sólo dos días de temperaturas más cálidas, el olor y los insectos invadían mi cocina. Y eso que aclaro todos los envases (¿o tendría que fregarlos con jabón?), pero con las bandejas y envases que contenían pescado o carne es imposible evitar que desprendan más o menos olor... a las pocas horas de estar en el balcón esperando al día correspondiente de recogida. Me pregunto entonces, si merece la pena el esfuerzo que me supone este sistema PaP para la poca incidencia que va a tener en el global de la gestión de residuos (apenas una gota en el océano). Cada día tengo menos ganas de separar y este domingo saqué todas las fracciones que apestaban mi balcón al residuo.
- Este sistema parece perfecto para viviendas con 1 o 2 personas. Cuando hay más de 3 personas conviviendo, el volumen de residuos es tal que todos los días se puede sacar una fracción de plástico y orgánico... TODOS LOS DÍAS. Si no la saco, la almaceno en mi casa durante 1, 2 o tres días... o más, si hay otros contratiempos que escapan a nuestro control.
- El sentimiento de que las personas que más nos hemos dedicado a separar estamos "castigadas" frente a las que sacan la basura cuando, como y donde quieren (porque en muchos sitios se la recogen, sobre todo si está muy a la vista...) ha ido creciendo durante estas semanas. A tal punto, que parece rentable deshacerte de la basura en cualquier momento y no hacer las veces de vertedero de residuos itinerantes.
Conclusiones:
- Estoy cansado de que mi balcón sea un minivertedero.
- Estoy cansado de ver como los que no cumplen el sistema viven mejor que yo.
- Estoy cansado de que para que mi balcón no sea un minivertedero tenga que convertir mi coche en un mini camión de basura y llevármela hasta Ingemar.
- Estoy cansado de la falta de papeleras y ya me empieza a dar igual que el residuo se quede en la calle.
y, desde luego, si no se adapta el sistema para hacerlo menos molesto, tengo claro que dificilmente se podrá "exportar" a otros municipios, y yo, no voy a hacer el papel de la gotita perdida en el océano. En contra de lo que creo, haré lo que la mayoría hace con su basura.
Y si la presión pasa a una fase "económica" mediante sanciones, mal menor será trasladar la basura al municipio colindante.
En resumen, mi vida es bastante menos cómoda y no termino de ver las ventajas que hagan que sufrir
Mira usurbildarra, tu comentario desprende un tufo de lo más egoísta, insolidario, individualista y anti-social. O sea que, a tí LO ÚNICO que te preocupa es qué pasa en tu balcón, qué pasa con tus bandejas del pescado (que te recuerdo que no es obligatorio comprar pescado en bandejas, es TU decisión), qué pasa en TU casa. Lo cual es natural, por supuesto, pero preocuparse esclusivamente de TU casa, TU comodidad, TU confort y TU libertad, es como mínimo ser un jetas de marca mayor. TU basura contamina, molesta y nadie la quiere, allá donde va. Ya, pero como a ti no te molesta ya, a los demás que les den. Menudo ciudadano civilizado estás hecho.
ErantzunEzabatuEn la propaganda del PaP en la que aparece una tía
ErantzunEzabatucon cara de mala leche se dice literalmente que con el PaP se van a dejar atrás los viejos vertederos. Esto es cierto. Hay que reconocerles que aunque sea una excepción en esto
no mienten, es decir, que dicen la verdad. No hará falta el viejo vertedero de San Marcos, porque ya está jubilado, pero habrá que crear nuevos vertederos. Vertederos que no harían falta si se construyera una incineradora, porque la recogida selectiva de las basuras (llámesele como se le llame) no tiene porque estar reñida con la incineración de lo que ya no tiene valor (de lo que no es reutilizable). Por tanto que dejen ya de marear la perdiz diciendo que con el PaP no hará falta incineradora. Porque afirmar eso es decir que el futuro son los vertederos hoy aquí y mañana más allá. Implantemos sistemas de recogida selectiva de basuras, sí, pero completemos el círculo eliminando aquello
que ya no tiene valor en lugar de depositarlo debajo de la alfombra.
A ver Rafa, que patinas un poco...
ErantzunEzabatu"Vertederos que no harían falta si se construyera una incineradora" MENTIRA: las escorias y cenizas se depositan igualmente en un vertedero, con la sensible diferencia de que son residuos tóxicos y peligrosos. Asímismo, la incineradora convierte en "vertedero" la atmósfera. Supongo que todo esto ya lo sabías, seguro, peeeero se te ha "olvidado".
"porque la recogida selectiva de las basuras (llámesele como se le llame) no tiene porque estar reñida con la incineración de lo que ya no tiene valor (de lo que no es reutilizable)" MENTIRA: una incineradora y la inversión que conlleva hay que amortizarla con lo cual si un buen día no hay suficiente para quemar se queman cosas que se podría haber reciclado. Hay bastantes experiencias de este tipo en otras incineradoras de otras regiones o países. Seguro que te suena también, peeeero...
"Por tanto que dejen ya de marear la perdiz diciendo que con el PaP no hará falta incineradora". Bueno, pues te guste o no, es bastante cierto. Si el rechazo en el PAP supone en términos generales como el 20-25% y con la incineración las escorias son un 30% y las cenizas un 10% a depositar en vertedero toxico y peligrosos (son cifras medias aproximadas), no veo la ventaja...
"Implantemos sistemas de recogida selectiva de basuras, sí, pero completemos el círculo eliminando aquello
que ya no tiene valor en lugar de depositarlo debajo de la alfombra." DOS APUNTES: 1º no se puede "ELIMINAR" basura ni materia, puedes "tranformar" pero no "eliminar". Esa moto intentan vender los proincineración.
Bueno, ya ves que se pilla antes al mentiroso que al cojo. O quizás no tienes idea del tema, en ese caso, en boca cerrada no entran moscas.
la incineración no "cierra" ningún círculo, no cierra el ciclo de las basuras, al no "ELIMINAR" nada. Quemar sólamente sirve para tres cosas:
ErantzunEzabatu-disminuir el VOLUMEN de los residuos
-aumentar su toxicidad
-distribuir la contaminación por el aire de sustancias peligrosas.
El vertedro contamina mas que una incinerador.
ErantzunEzabatuSolo hay que elejir entre vertedero o incinerar, que la gente elija lo que quiere en su municipio.
Pero ¿acaso los vertederos no plantean interrogantes? ¿El Ayuntamiento de Usurbil tiene terrenos para construir los vertederos que necesita el PaP? ¿dónde? Lo que sucede es que Usurbil al igual que Gipuzkoa por su orografía no es tan ancha ni llana como Castilla y me temo que sin incineradora el problema de San Marcos se reproducirá en el futuro en otros sitios cuando los vertederos se llenen. Por tanto, los vertederos plantean un problema de espacio que se agudiza aquí por las peculiaridades orográficas que tiene Gipuzkoa.
ErantzunEzabatuPorque si San Marcos estuviera a día de hoy al 40% de su capacidad seguramente no se hubiera planteado la recogida selectiva de las basuras en Usurbil. "No habría problema", al igual "no lo había hace 25 años" cuando San Marcos tenía más espacio. Eso sí en Beraun llevan manifestándose más de 30 años para que se cierre San Marcos. ¿dónde estaban todos esos ecologistas que tanto se preocupan de las sustancias que produce la incineración? ¿Acaso no contaminaba y contamina San Marcos el aire de la zona de Errentería?. Y que no me vengan con el cuento de que los "nuevos vertederos" no contaminan. Como si los vertederos fueran blancos o negros. Los buenos y los malos, los que contaminan y los que no. En mayor o menor grado todos los vertederos contaminan el aire, la tierra y las aguas que las rodean, siendo focos de enfermedades, y además plantean el mencionado problema del espacio.
Lo que pasa es que ahora toca concienciarse porque el vertedero de San Marcos se ha llenado. Esa es la realidad. O es que ahora todo el mundo se ha vuelto ecologista de la noche a la mañana. Ya sabemos que las incineradoras contaminan, ¿acaso las empresas no contaminan? ¿hay que cerrarlas?. En youtube he encontrado este link http://www.youtube.com/watch?v=tbufdWTPvOw ¿hay que cerrar esa empresa?, ¿acaso los coches no contaminan?¿hay que prohibirlos?. No. Se acepta.
Además no será para tanto cuando en europa las incineradoras se construyen dentro de las ciudades. ¿Que producen escorias que son tóxicas?. Bueno pues si son tóxicas tranquilidad que ya habrá algún proceso o tratamiento que neutralice esas toxicidades, o ¿acaso los residuos nucleares se abandonan a su suerte en campas al aire libre?. No. Los residuos si son tóxicos se tratan y se depositan o almacenan en lugares adecuados y controlados para ello.
Por otro lado la incineración y los sistemas de reciclado selectivos se complementan el uno con el otro, y para nada se contraponen. Si se factura por tonelada de residuos que se queme, a los que "producen" la basura (ayuntamientos-mancomunidades) les va a interesar producir cada vez menos basura, les va interesar tener que llevar a incinerar la menor cantidad de basura posible. Les va a interesar implantar sistemas de recogida selectiva de basuras porque de esta manera la factura mensual por incineración será menor, debido a que sólo tendrá que llevar a incinerar la fracción de rechazo. El que no recicle la basura tendrá que llevar más toneladas a quemar. Le saldrá más caro. Ten
Anda, qué bonito tema has sacado, los residuos nucleares. Ya que lo has mencionado, yo creo que es mejor, hoy por hoy al menos, no generarlos. Supone crear un problema que antes no tenías.
ErantzunEzabatuLo mismo vale para las escorias y las cenizas (por cierto se te "olvida" lo que sale por la chimenea y se distribuye por el aire, je je). No me vale que digas "ya habrá algún tratamiento que los neutralice", porque no lo hay. Por tanto, mejor evitar, con más razón si se pueden evitar fácilmente, es decir si existen alternativas aceptables (que las hay, aunque no sean personalmente de tu agrado, sí son adecuadas desde un punto de vista social). Tu punto de vista es algo temerario (en el sentido de poco prudente) e irresponsable, típico de político profesional vamos.
El gran problema de las basuras es que generamos un monton y su tratamiento se complica. No podemos echar la culpa a la sociedad de consumo ya que, cada uno es libre de comprar donde y como quiera.Yo opto por un vertedero en cada municipio, solo de esa forma sabriamos a lo que atenernos. Hoy en dia nadie cuestiona que con el PAP se recicla en modo general , mas que con otros sistemas de recogida.
ErantzunEzabatuEso es, un vertedero muy maloliente y una incineradora en cada pueblo. Así espabilarían los comtrarios al PAP y se harían cargo de la magnitud del problema que, hoy por hoy, como se lo generan a otros ciudadanos y personalmente no les afecta de forma directa, pues se lavan las manos, y a los demás que les den. En eso se basa la oposición al PAP, simplemente. Aunque se les ha explicado todo clarito, parece que no aprenderán si no les enfrenta con las consecuencias de sus propias acciones.
ErantzunEzabatu"¿Otras opciones, como el quinto contenedor, muchísimo más económicos no darían resultados equiparables, buenos?"
ErantzunEzabatuLa respuesta es NO, y experiencias de otros pueblos en este sentido lo corroboran. Que no, que no y que no. Pero esque además, el quinto contenedor con el resultado que da, no es legal en el sentido de que no cumple con los requerimientos marcados por la Unión Europea.
La clave está en que habéis inventado números y datos y luego basado las conclusiones en datos inventados.
Eso de la basura "desaparecida" es un fenómeno muchísimo más marginal de lo que pretendéis. La gente cabezota al final se dará cuenta de que es más cómodo entregar la basura en la puerta y listo, y con el tiempo dejará de liarse la manta para llevarla en el coche a no se sabe dónde, y que el famoso PAP no era para tanto...
Recordáis cómo alguno exclamaba que proliferarían los vertederos incontrolados ilegales?? Qué hay de aquello? No vais a sacar el tema? Lo digo por si faltan argumentos en la recámara juas juas juas.
La guerra de los argumentos está perdida. Ahora bien si lo que se pretende es dar guerra de la otra, mal vamos.
No hay más que hacer una sencilla suma para preguntarse qué ha pasado con las basuras en Usurbil. Si se cogen los datos que vienen en la propaganda del PaP y se suman las toneladas de las distintas fracciones se ve el fracaso del PaP. Suma total de basuras en abril de 2008 = 227 Tn. Suma total de basuras en abril de 2009 = 137 Tn. Es decir, según los datos que publica el ayuntamiento, Usurbil ha pasado de producir en abril, transcurrido 1 año, de 227 Tn de basura a 137 Tn de basura. Impresionante. ¿Dónde está la diferencia (90 Tn)?. ¿Se habrán perdido en el trayecto que hacen los camiones de Usurbil al vertedero? ¿Esto es el exito del PaP en Usurbil?. Ahora se entiende que en primera instancia no quisieran publicar los datos absolutos de lo recogido. Que la gente saque sus propias conclusiones.
ErantzunEzabatu¿Fracaso? Ninguno, Rafa. Es un éxito como la copa de un pino: no sólo se ha conseguido recoger para reciclar el 82%, además se ha reducido la basura a verter (o quemar)! Asímismo, muy probablemente se ha reducido el volumen total de residuos, porque el PAP hace más consciente a la gente de lo que ocurre con la basura... Así que no hay fracaso ninguno.
ErantzunEzabatuOtra cosa es que según tu tesis consideres "fracaso" el que toneladas de basura hayan ido a parar a Lasarte, Donosti, etc. Pero eso, no es el fracaso del PAP, es el fracaso de SUS sistemas de recogida que permiten echar lo que sea y como sea a la gente que NO QUIERE reciclar ni que se recicle. Si éste es el caso (lo cuál no afirmo porque no hay datos, sólo suposiciones interesadas y malintencionadas), esos municipios tomarán nota y ya espabilarán, ya lo verás, por la cuenta que les trae, y entonces a ver quién "fracasa". Esto na ha hecho más que empezar... En países donde tienen PAP en extensas regiones no exportan la basura y no se han muerto en el intento...
Pero sobre todo, es el fracaso de la gente insolidaria, que no quiere realizar ni el mínimo esfuerzo para que la sociedad avance, hijo mío. No te confundas.
La persona que sólo actúa cuando se la obliga, para que haga o deje de hacer algo en beneficio de toda la sociedad, quizás sea una buenísima persona dentro de las puertas de su casa...
...pero ha fracasado como ciudadano y está fallando y perjudicando a su comunidad.
Tienes toda la razón Rafa. Con los datos objetivos que publica estas últimas semanas el ayuntamiento de Usurbil (en la propaganda del PaP) y comparando la basura recogida en el mes de abril los años 2008 y 2009, hay un descenso de 90Tn lo que representa un 40% de la basura total en abril de 2008. La cifra es muy significativa. No hablamos de 2 o 3 Tn. Uno puede atribuir el descenso a que sencillamente no se ha generado esa cantidad de basura pero en Usurbil el censo de población no ha variado (a la baja) este último año y no creo que se hayan cambiado mucho los hábitos de consumo como para justificar esas 90Tn de menos basura en abril. Yo me inclino a pensar que la gente lleva las basuras a San Sebastián y a los pueblos del entorno aprovechando los desplazamientos por trabajo.
ErantzunEzabatuEl PaP ha logrado disminuir en un 85% la fracción resto de las basuras. Eso es cierto pero no porque la gente diferencie selectivamente su basura. Si esto fuera así la suma total de todas las fracciones en el mes de abril en 2008 y 2009 debería de arrojar identicas cifras no una diferencia de 90Tn. Esto sólo puede deducirse teniendo en mano los datos absolutos (recordemos que los primeros datos que publico el ayuntamiento fueron porcentajes). Un primer intento de manipulación por parte del ayuntamiento para ocultar la verdad.
A la vista de estos datos (del ayuntamiento insisto) uno puede continuar negando la evidencia y no queriendo ver la realidad, es decir, que el PaP esta siendo un auténtico fracaso en Usurbil y todo un despilfarro de dinero público que no conduce a nada. No hay ningún otro pueblo en Gipuzkoa o en el País Vasco que haya decidido, a la vista de las espectaculares cifras, implantar el PaP. Menos mal.