Atez atekoa dirulaguntzik gabe ez da bideragarria

Pikaola garbiguneko langileak langabezian utzi ditu udal gobernuak.

Pikaolan lanean bi lagun zenbiltzan. Biak INEMetik kontratatuak eta 6 hilabetez INEMek diruz lagunduta. Sei hilabeteak igaro ondoren kalean geratu dira. Udal gobernuak ez du alternatibarik aurreikusi eta Pikaolako zerbitzua itxia geratu da momentuz.

Langile hauek prekaritate hutsean lan egin dute hilabete hauetan. Ura eta komunik gabe, argindarrik gabe, aterpetxoa jarri zaienean berogailurik gabe, entxuferik gabe.

pikaola-100104.JPG

Dirulaguntzak daudenean ozta-ozta mantendu daitezke atez-atekoak sortzen dituen zerbitzuak eta hauen gastuak. Hauxe gertatu da Pikaolako langileekin: dirulaguntza desagertzean Udalak ezin jasan gastua.

Atez-atekoak udalaren dirukontuak kinka larrian jarri ditu. Sistemak ez ditu nahiko dirusarrerarik ematen (ez tasen bidez, ez erreziklatzen diren materialen salmentaren bidez) eta gastuak eta inbertsioak proiektuetan agertzen ziren baino altuagoak dira.

Herri kontsultan Atez-atekoari ezetza gailenduko balitz, lasaitasun ederra alkatearentzat!

El Puerta a Puerta no es viable sin subvenciones

El gobierno municipal manda al paro a los trabajadores del garbigune de Pikaola.

En Pikaola trabajaban dos personas. Las dos fueron contratadas a través del INEM y con unos contratos de seis meses subvencionados por el INEM. Transcurridos los 6 meses se han quedado en la calle. El equipo de gobierno municipal no ha previsto alternativa y temporalmente el servicio de Pikaola ha quedado cerrado.

Estos trabajadores han trabajado en la más absoluta precariedad. Sin agua ni baños, sin corriente eléctrica, cuando se les ha puesto la caseta ha sido sin enchufes, sin calefacción.

pikaola-100104.JPG

Cuando hay subvenciones a duras penas pueden mantenerse los servicios asociados al PaP y sus gastos. Esto ha ocurrido con los trabajadores de Pikaola: cuando ha desaparecido la subvención el ayuntamiento no puede asumir el gasto.

El Puerta a Puerta a puesto las finanzas municipales en una situación grave. El sistema no genera ingresos suficientes (ni por medio de las tasas, ni mediante la venta de materiales reciclables), y los gastos e inversiones están suponiendo más de lo previsto en los proyectos.

Si en la Consulta Popular ganase el no al puerta a puerta, ¡supondría un gran alivio para el alcalde!

Iruzkinak

  1. Jaurlaritza AA-ren alde2010(e)ko urtarrilakren 5(a) 15:24

    Eusko Jaurlaritzak 100.000 eurotako dirulaguntza eman dio udaletxeari.

    ErantzunEzabatu
  2. Zeren truke edo zer gaitik?

    ErantzunEzabatu
  3. Según el Boletín Oficial del Pais Vasco, 2 febrero de 2009, donde se publica la Resolución de 30 de diciembre de 2008,del viceconsejero de Medio Ambiente, otorgando subvenciones, Usurbil recibió 100.000 euros con el concepto de "recogida a casa y instalación de compostaje".

    El que no se lo crea que mire el boletín.

    El ayuntamiento pidió que se le subvencionará 3.647.370 euros.

    Aquí se ve la barbaridad económica que supone el puerta a puerta. 600 euros por persona. Estrapolandolo a Gipuzkoa (700.000 habitantes)= 420 millones de euros. Y no se soluciona el tema de qué se hace con el resto: se vierte a un vertedero?, se quema?

    ErantzunEzabatu
  4. La Resolución se puede leer en el enlace http://www.euskadi.net/cgi-bin_k54/ver_c?CMD=VERDOC&BASE=B03A&DOCN=000087914&CONF=/config/k54/bopv_c.cnf

    ErantzunEzabatu
  5. Tambien le dan a San Marcos 100000 euros para el compostaje comunitario de Urbil sobre, 650000 que pidio. Habria que saber a donde han ido a parar esos 100000 de San Marcos.

    ErantzunEzabatu
  6. En 2008 el ayuntamiento pidió 474.000 euros para la instalación de una planta de compostaje en los barrios de Zubieta y Santuenea, dándose 100.000 euros. Lo podéis ver aquí http://www.euskadi.net/cgi-bin_k54/ver_c?CMD=VERDOC&BASE=B03A&DOCN=000080877&CONF=/config/k54/bopv_c.cnf

    ErantzunEzabatu
  7. No me entero con tantas subvenciones!

    Cuánto se ha pedido? La suma de todo eso es lo que cuesta el PaP? Qué barbaridad!!!

    Todos habláis de 100.000 euros. Son los mismos 100.000 euros? 0 es la suma de 100.000 + 100.000 + 100.000 + etc.

    Que alguien lo aclare, porfa.

    ErantzunEzabatu
  8. Las subvenciones claras:

    1º: Orden de Medio Ambiente GV del 27-04-07, para subvencionar el desarrollo sostenible. Resolución: 22-01-08 BOPV 06-02-08: El Ayuntamiento de Usurbil solicitó para la "línea de Cambio Climatico" la cantidad de 474.000 euros para la "instalación de una planta de compostaje comunitaria en los barrios de Zubieta y Santuenea", y sólo se le concedió 100.000 euros.

    2º: Orden de Medio Ambiente GV del 30-04-08, para subvencionar el desarrollo sostenible. Resolución: 30-12-08 BOPV 02-02-09: El Ayuntamiento de Usurbil solicitó para la "línea de Atmósfera y Biodiversidad" la cantidad de 3.647.370 euros para la "recogida de casa en casa e isntalación de compostaje", y sólo se le concedió 100.000 euros.

    3º: Misma Orden de Medio Ambiente GV del 30-04-08, para subvencionar el desarrollo sostenible. Resolución: 30-12-08 BOPV 02-02-09: La Mancomunidad de San Marcos solicitó para la "línea de Atmósfera y Biodiversidad" la cantidad de 650.673 euros para el "compostaje comunitrio en Urbil", y sólo se le concedió 100.000 euros.

    En resumen: para el pap y el compostaje el ayuntamiento solicitó 474.000 más 3.647.370, es decir, un total de 4.121.370 euros. Si a ellos añadimos lo pedido Por San Marcos para la planta de compostaje que el Ayuntamiento tiene previsto instalar en Urbil (previsón paralizada por el Tribunal Superior del País Vasco) da un total de 4.772.007 euros (794 millones de pesetas), cantidades que el Ayuntamiento y San Marcos debieron justificar en sus demandas de subvenciones.

    ¿Es esa la cantidad que realmente estamos pagando todos los usurbildarras por la imposición del Pap? ¡Exigimos al Ayuntamiento que haga públicos todos los costes reales que está suponiendo el Pap, incluídas todas las horas de trabajo de todos los trabajadores del Ayuntameinto que se están dedicando a ello, así como las cantidades con las que se están cubriendo todos esos gastos! Seguro que resultaría mucho menos gravoso para el Municipio la vuelta a los contenedroes anteriores más el 5º contenedor para lo orgánico. ¡CONSULTA POPULAR YA!

    ErantzunEzabatu
  9. Gracias Buscador.

    Todo clarito.
    Nos van a dejar en la ruina.
    Estos que no hacen más que mirar al norte de Europa buscando modelos a seguir y se les pasa que en esos paises por muchísimo menos los políticos se van A CASA!!!
    Incompetentes a CASA!!!

    ErantzunEzabatu