El PaP en los presupuestos municipales de Usurbil

Las basuras en los Presupuestos, o; ¿unos Presupuestos basura?El pasado 16 de marzo (primer aniversario de la puesta en marcha del sistema PaP en Usurbil) se aprobaron inicialmente los presupuestos municipales.

Como no hay manera de que nos informen sobre el coste del sistema PaP es interesante analizar el presupuesto partida a partida, para al menos acercarnos a lo que puede suponer, porque gastos como el de “propaganda” son fácilmente “derivables” a partidas presupuestarias que aparentemente no tienen nada que ver con el PaP. A continuación el presupuesto:

Presupuesto municipal 2010

Vamos a entresacar de esas partidas las que claramente corresponderían con la gestión (ingresos y gastos corrientes) del sistema de gestión de residuos:

Ingresos:

2.7000.300.442.10.01 venta de papel y cartón  11.000 euros
2.7000.300.442.10.02 venta de plástico   12.000 euros
2.7000.310.442.10.02 tasa servicio recogida basura  250.000 euros
2.7000.380.442.10.01 devoluciones: maquinaria PaP 35.000 euros
2.7000.481.442.10.01 Ecoembes: envases   75.000 euros
2.7000.481.442.10.02 Ecoembes: papel y cartón  25.000 euros

En total: 408.000 euros

Gastos:

1.1000.226.121.00.04 Consulta Popular sobre gestión de residuos  20.000 euros
1.1000.227.121.00.10 defensa jurídica contra la incineradora  20.000 euros
1.7000.421.442.10.01 transferencia: mancomunidad de San Marcos 121.643 euros

En total: 161.643 euros

Con estas cifras es evidente que el sistema PaP no sólo no es más barato sino que encima, ¡nos da un superávit!

Nuestros concejales advirtieron esta situación anómala, cosa que no lo hicieron el resto de grupos políticos, supuestamente en la oposición, y denunciaron que se estaban ocultando gastos. En concreto dos que sí se pueden hallar en el presupuesto del 2009 y que para el 2010 deberían considerarse.

El primero: el gasto de recogida de basura.  En el año 2008 se presupuestaron 197.000 euros y en el año 2009, 36.590 euros (lo que correspondía hasta la entrada en vigor del PaP); y, el segundo, y consecuencia del primero: cubrir el déficit que generará la sociedad mercantil que van a crear entre Hernani, Oiartzun y Usurbil para gestionar los basuras. En el año 2009 se presupuestaron 216.873 euros, que debían haber sido transferidos a la empresa Usurbil Atez-Ate SA (empresa municipal jamás constituida pero cuya misión era el equivalente a lo que se pretende hacer con la empresa que quieren constituir entre los 3 ayuntamiento).

Primera conclusión: No menos de 250.000 euros no se han incluido en el presupuesto municipal como gasto de recogida de basura.

Segunda conclusión: Los ingresos computados como tasas y ventas deben transferirse a la nueva sociedad mercantil; otro desfase presupuestario de más de 350.000 euros.

Respecto a las inversiones en la gestión de residuos según PaP también hay “opacidades”. En el presupuesto del 2010 se recoge:

Inversiones:

1.6000.625.442.10.01 Recogida PaP: camiones, máquinas…  50.000 euros
1.6000.622.442.10.01 Nuevo lugar para compostaje de basuras  300.000 euros

Según se aclaró en una comisión de hacienda previa a la aprobación del Presupuesto, la constitución de la Sociedad Mercantil entre los tres ayuntamientos antes mencionados iba suponer que el ayuntamiento de Usurbil iba a transferir el patrimonio existente (camiones, compostadora…) a la nueva empresa, como forma de pago del capital de constitución (500.000 euros). A Usurbil le corresponde el 18% de la nueva empresa (90.000 euros). Es evidente que el valor del patrimonio a transferir es muy superior a los 90.000 euros.

¿Por qué no se ha valorado el exceso del patrimonio transferido y se ha computado como ingreso en el presupuesto municipal?

Tercera conclusión: Esto puede suponer más de 200.000 euros sin computar como ingresos.

Otro punto “oscuro” es el de los gastos de personal.

Según la relación de puestos de trabajo (RPT) el ayuntamiento tiene computados a 5 “recogedores de residuos” para el ejercicio 2010. Sin embargo se nos reconoce desde el gobierno que están contratados 6 recogedores simultáneamente. Y en la calle, vemos que hay hasta 8 trabajando, por ampliarse el PaP a los polígonos industriales.

Ahora bien, sea el que sea el número de trabajadores contratados, en el presupuesto de gastos de personal para el ejercicio 2010 no se contempla la existencia de ninguno de ellos. He aquí la tabla completa de los puestos de trabajo existentes con sus retribuciones:

Presupuesto gastos de personal

Cuarta conclusión: Alrededor de 250.000 euros por gastos de personal no han sido contemplados en el presupuesto municipal.

Los concejales que nos representan pusieron sobre la mesa todas estas cuestiones, y aún así, los presupuestos municipales fueron aprobados con los votos del alcalde, los y las concejales que gobiernan, Aralar y la abstención del PSOE. Por otras cuestiones diferentes al PaP el PNV no apoyó los presupuestos.

Todas y todos se posicionaron siendo conscientes de las contradicciones recogidas en el presupuesto.

El Presupuesto está en exposición pública para todo aquel-aquella que quiera interponer alegaciones.

Última reflexión: El Presupuesto Municipal tiene un desfase de alrededor de 1.000.000 de euros SOLO en lo que se refiere al Puerta a Puerta. ¿Y si siguiéramos hurgando?

Para finalizar, información sobre la deuda municipal; por si alguien estaba pensando en acudir a ella:

Deuda municipal 2010

Iruzkinak

  1. No mas mentiras por favor:
    Parece ser que pretendeis acercaros a los gastos verdaderos del PAP y no haceis mas que imaginar y suponer "vuestras verdades" muy alejadas de la realidad.
    Si no me equivoco, los tecnicos municipales de Usurbil, Hernani, Oiartzun y Urnieta que han estudiado el tema a fondo,avalan el sistema de recogida conocido como Arez Ate porque es menos costoso y mas efectivo que el sistema de los 5 contenedores. No me puedo creer que se equivoquen todos los tecnicos municipales y vosotros acerteis plenamente con la verdad absoluta. Alguna razon de costes economicos debe impulsar a la Diputacion a retirarse de la experiencia piloto de los 5 contenedores en los cinco municipios donde ha funcionado con escaso exito y muchos costes. Por alguna razon (economica?) no se ha extendido el sistema a todo el municipio de Donostia-San Sebastian, como anuciaban a bombo y platillo hace algunos meses.
    Vuestros concejales se han quedado solos en el Pleno de Usurbil y no me extraña porque nadie les cree despues de tantas mentiras y falsedades.
    Es hora de rectificar ya y aceptar de buenas maneras la decision mayoritaria de los vecinos de Usurbil. Por algo habran decidido lo que han decidido. Un pueblo entero no se equivoca.

    ErantzunEzabatu
  2. Amaia tienes razon, pero solo en parte. Dices que no se habran equivocado todos pues bien.En Europa Alemania, Dinamarca,Austria Francia, Holanda, Italia, Luxemburgo, Suiza,Suecia, Finlandia, etc apuestan claramente por la incineracion y, curiosamente son los que mas reciclan, por algo sera o, ¿a lo mejor estan totalmente equivocados todos ellos?. Si tienes alguna duda sobre ello, lo puedes consultar en cualquier pagina de internet.

    ErantzunEzabatu
  3. Viendo el presupuesto, en principio, se prevén ingresos por la venta de papel y cartón (11000 euros), plásticos (12000 euros), envases ligeros ECOEMBES (75000 euros), papel y carton ECOEMBES (25000 euros).

    Al parecer no se prevén ingresos por toda la fracción orgánica que se recoge. Una pena ya que según dicen la pureza de la fracción orgánica es grande. Y tendrá algún valor ¿no?.

    Idem con el vidrio. Parece que tampoco hay ingresos por todo el vidrio recogido ¿?. Otro tanto pasa con la chatarra. Ahora entiendo por que el punto limpio de Pikaola sigue sin cercarse debidamente. Total da lo mismo y si se lo llevan hasta te hacen un favor.

    No me parece normal que con el reciclado de la fracción orgánica para producir compost, con la recogida de vidrio o con la recogida selectiva de metales/chatarra en garbigunes no generen ingresos para el ayuntamiento, reflejándose estos en el presupuesto. No lo entiendo. Aquí algo no se está haciendo bien.

    ErantzunEzabatu
  4. LA ECOLOGÍA TAMBIÉN PUEDE LLEGAR A SER SINIESTRA2010(e)ko martxoaren 24(a) 21:13

    Hace tres años, un grupo de guardabosques alemanes de la aldea rural de Zernikow (a 110 kilómetros de Berlín) se puso las sierras eléctricas al hombro y comenzó a desguazar con saña 27 arbolitos hasta reducirlos a polvo y hollín. Ningún ecologista se alarmó ante el hecho ni levantó un dedo para detenerlos. Y bien que no lo hicieron. Los dorados alerces tumbados no habían hecho nada, pero si se los miraba desde el aire no tardaban en tomar en conjunto la forma del símbolo de la barbarie: una esvástica de tamaño descomunal (60 metros x 60 metros), que había sobrevivido a la derrota alemana en 1945 y fue olvidada en el bosque hasta su (re)descubrimiento, recién en 1992. No se trataba de una bizarra confesión ideológica por parte de la naturaleza sino de un regalo de un ardiente simpatizante y empresario nazi al Führer en su 49º cumpleaños.
    Hitler nunca lo confesó, pero ése fue el mejor obsequio que recibió aquel año. Al fin y al cabo, el dictador, además de ser un riguroso vegetariano anti-tabaco, y aunque muchos no lo sepan y suene tan disparatado como para creerlo, era un insolente ecologista que instigaba a su círculo de ministros a seguir sus pasos verdes y lo acompañaran en el culto de todo lo que crecía desde lo hondo de la tierra germana.

    Sangre y tierra
    Es difícil imaginar la escena: Hitler y su piara de delincuentes corriendo risueñamente como Hansel y Gretel por la selva negra y pagana de Baden-Wurtemburgo salvando plantitas y animales (considerados ciento por ciento teutones y dignos de toda idolatría) mientras abrían las puertas del infierno para millones de judíos, gitanos y otras “razas inferiores”. Sin embargo, así fue.
    El desarrollo capitalista y la industrialización desatada con voracidad en el siglo XIX habían teñido de gris cielos, ríos y pulmones europeos, e infligían una herida narcisista en el tejido cultural alemán. Desde los libros de Goethe hasta las sinfonías de Mahler, los alemanes veían en el bosque la deidad pagana perfecta para venerar y para emplazar como sinónimo de la identidad alemana. Los románticos del siglo XIX, como Schelling, Schlegel y Novalis, por ejemplo, no tardaron en combatir la idea fabril de la naturaleza como recurso (pasible de ser explotada y vaciada) con otro tipo de sensibilidad e imaginación técnica: la que proclamaba una suerte de matrimonio hombre-naturaleza con la armonía, la fertilidad, la mística, el amor a la “Tierra Original” o Urlandscahft. “El pueblo alemán tiene necesidad del bosque y, aun en el caso de que ya no tuviéramos la necesidad de la leña para calentar al hombre exterior, no por ello dejaría de resultar igual de necesario para calentar el hombre interior. Tenemos que proteger el bosque, no sólo para evitar que la estufa se enfríe en invierno sino para que el pulso del pueblo siga latiendo caliente, alegre y vital, para que Alemania siga siendo alemana”, escribió el historiador Wilhelm Heinrich Riehl (1823-1897).
    Es más: se entiende así cómo fue que por esas tierras apareciera por prime

    ErantzunEzabatu
  5. Factura del PaP: 3.600.000 euros2010(e)ko martxoaren 27(a) 18:43

    Qué escándalo. 600 millones de las antigüas pesetas echadas por el retrete en balde. Con ese dinero Usurbil ya habría inaugurado su segundo kulturetxe en Potxoenea, el barrio de Santuenea tendría ya un fronton cubierto, el polideportivo Oiardo estaría ya ampliado, .... Que pena. Gracias al PaP todos esos proyectos no son mas que eso proyectos cuyas obras aún no han comenzado a ver la luz a estas alturas y a sólo un año de las elecciones. Pero sabemos quienes son los responsables de todo este despropósito. Los que lo han hecho y los que lo han apoyado.

    ErantzunEzabatu
  6. Videos de máquinas que te pagan por reciclar2010(e)ko martxoaren 27(a) 23:00

    ¿Queréis saber cómo se reciclan botellas, latas y envases de plático de bebidas en los centros comerciales de Alemania, EEUU, Noruega, Suecia o Tokio?.

    Desde luego gratis por la cara no. La cosa tiene su pequeña recompensa para quien recicla (y no se trata de una palmadita en la espalda). Mirad, mirad. Yo quiero de esas maquinitas aquí.

    http://www.youtube.com/watch?v=yor2hhXAuVM

    http://www.youtube.com/watch?v=uZsOdT8DQ0A

    http://www.youtube.com/watch?v=3-wWoplIuP4

    http://www.youtube.com/watch?v=1h1lcUqF-oM

    http://www.youtube.com/watch?v=s4jiRF5I6w8

    http://www.youtube.com/watch?v=4wcMIPTIP7c

    http://www.youtube.com/watch?v=wF6yAV_5oYU

    http://www.youtube.com/watch?v=we2KaMXOJuQ

    Ya sabéis ahora cual es la diferencia. Aquí te imponen sistemas que te obligan a reciclar si o si y además por este "sobreesfuerzo" que realizas te premian con subidas en las tasas de la basura.

    ErantzunEzabatu
  7. Es cierto que existen esas maquinas para el reciclaje en Alemania (las conozco y las he utilizado), pero no dices que al comprar las botellas de agua, coca-cola o lo que sea, te cobran 15 o 25 céntimos de euro por la botella (le llaman Pfand, algo así como una fianza, el casco de toda la vida aquí) si es de plástico y 8 céntimos (creo) si la botella es de cristal. Así que incentivar el reciclaje NO!!! Gezurrik ez mesedez.

    ErantzunEzabatu
  8. Me parece que confundes incentivar el reciclaje con hacer negocio con el reciclaje. Lo de la fianza no me parece un mal sistema. Si no devuelves a la maquinita el casco de botella entonces pierdes la fianza. Es como el carrito de la compra en el Eroski. Para utilizarla introduces una moneda de 50 céntimos y despues de la compra si quieres recuperar tus 50 centimos lo vuelves a dejar txukun txukun en el sitio que lo cojiste. Claro que si lo dejas en cualquier parte o te lo llevas a casa...

    ErantzunEzabatu